Energia vital.

Eu sempre gostei do tema energia. Muitos conceitos em física transbordam a física e escorrem em outras ciências, mas a energia tem um lugar muito especial neste quadro. O conceito de energia é muito abstrato e não é consensual na ciência, mas sabemos a a sua conservação é o que nos faz compreende-la.
Mas encontramos por ai um enorme número de usos da terminologia energia de forma a da sustentação aos argumentos de quem a usa. Desta forma quando ouso falar sobre "energia vital" me fica a dúvida de sobre o que o interlocutor está falando. Será que ele está falando de uma energia química que ascende e mantem a fornalha celular ou de uma energia espiritual que anima e alegra a vida do ser humano?
A energia espiritual é, do ponto de vista da física, insano. Como falamos, não sabemos ao ceroto o que é energia mas sabemos que ela se conserva. Ela não pode vir do nada, da vontade do ser humano ou desaparecer quando estamos mal. Essa forma de falar sobre "energia vital" é apenas uma forma de dar força ao argumento. O que chamam de energia as religiões antigas chamavam de inúmeras outras coisas (chi, mana, alma etc) e a mudança do nome é uma tentativa contemporânea de unificar filosofias conceitos religiosos e filosóficos da antiguidade em religiões modernas.
Isso já aconteceu com outros termos científicos quando estes ainda estavam obscuro. A eletricidade, a radiação e até a força já foram terminologias usadas para explicar efeitos sobrenaturais, agora a bola da vez é a energia e pelo que vejo a física quântica está aproximando-se desta.
Já quando usamos a  terminologia em relação a energia química armazenada nos alimentos usados em nossas células juntos com a respiração celular e mantendo tudo em nós funcionando, essa sim eu acredito e sei que vem de algum lugar. Não é apenas uma forma de dá força a um argumento, é a forma de explicar transformações naturais.

Duas nuvens.

No fim do século XIX em uma palestra aos calouros do curso de ciências naturais o renomado físico, Lord Kelvin, anuncia que os estudantes deveriam evitar estudar física. para ele a física já tinha acabado.
 "Tudo já foi descoberto". Nos próximos anos deveriam obter constantes mais precisas e limpar dos céus da física as duas nuvens que ainda atormentavam os físicos clássico. Tirando os dois problemas (o problema da radiação do corpo negro e o problema da detecção do éter) o resto poderia ser explicando pela física da época.
Frases como essa repetem-se   aos montes na história da ciência e tecnologia e refletem uma visão deformada da ciência e da tecnologia serem autônomas em relação a sociedade. Na verdade a ciência e a tecnologia passa pelo crivo social e experimental gerando esses casos engraçado.
Acredito que muitos dos meus alunos adorariam que essa historia de Kelvin tivess tornado -se real (sei que muitos deles adorarial não ter que estudar física), mas essa nuvens tornaram-se duas tempestades que geraram uma nova física com o céu muito escuro . Uma iniciou a relatividade (a busca do éter) e a outra gerou o estudo da física quântica (o efeito fotoelétrico).
Em fim... Será que haverá o fim da física no futuro?

Teoria, Prova e leis científicas

Tem uma coisa que me deixa muito chateado quando ouso de alunos e transeuntes.
"Isto foi provado cientificamente?", "Mas é apenas uma teoria" ou "toda lei tem uma brecha, qual será a brecha na lei da gravidade?"
Isso mostra que as pessoas não compreendem como funciona a ciência e não tem ideias claras dos métodos que guiam as ciências naturais.
Dentro de uma perspectiva epistemológica podemos dizer que a provisoriedade das leis da ciência são compreendidas desde o falsificacionismo. Isto quer dizer que a ideia de prova científica é um pouco diferente da ideia de prova criminal. Em geral, quando falamos de prova, temos a ideia criminal disseminada pelos processos judiciais e filmes policiais a ideia de prova como sendo algo incontestável. Porém, na ciência natural, uma prova é um experimento que é repetido sobre um amplo espectro de variáveis que corroboram com a lei cientifica que a permitem e a explicam. De certa forma uma prova científica é um fato que aconteceu e que diz que em certas condições aquilo acontecerá e nada podemos falar sobre o que pode acontecer fora dos padrões testados.
Uma lei científica é uma explicação de para um fenômeno natural. Está explicação cobre uma gama de fenômenos com previsões e delimitação do que e como testar por meio de experimento. Uma lei científica não tem um legislador, mas deve ser aceita pela comunidade acadêmica.
Uma teoria científica é um conjunto de leis científicas que complementam-se de forma a construir um bloco de explicações condizentes com as demais. Nada tem a ver com a ideia do senso comum de que uma teoria científica é apenas uma conjectura que não foi vigorosamente testado.
Desta forma, tenhamos cuidado para não usar essas terminologias de forma inadequada.

Por que as folhas das plantas são verdes?

A algum tempo, não lembro onde li, mas eu vi uma pergunta que sem muita reflexão é trivial, mas quando pensamos um pouco mais sobre o assunto vemos como ela é realmente curiosa.

Por que as folas das plantas são verdes?

A resposta trivial é: por conta da clorofila. é uma boa e completa respostas.
Mas em ciências aprendemos que o importante é continuar perguntando. Pensando sobre isso fiquei intrigado, quando o texto onde lia pergunta alertava que o sol é uma estrela que emite luz com potência luminosa mais abundante nas frequências centrais do espectro luminoso.
O problema é que os seres vivos competem por energia (alimentação) e as plantas rejeitam a luz com muita energia (as cores que vemos são formadas pela luz que não é absorvida pela superfícies), já que no centro do espectro luminoso temos as cores amarela e verde.
Logo, o verde é uma cor de luz com  de grande potência luminosa e as plantas desdenham esse banho de energia o refletindo de volta para a natureza.

Por que as plantas são verde? por que não vermelhas ou violetas?

Se algum de vocês conhecer ou for um botânico me diz se existe a resposta para essa pergunta ai nos comentários, por favor.

Por que não vemos estrelas durante o dia?

Por que não vemos estrelas durante o dia?
Essa pergunta parece estupida, mas é de uma perspicácia enorme.
Primeiro, as estrelas estão dispostas para todos os lado do planeta, então por que só as vemos de um lado, o lado oposto ao sol?
Podemos dizer que a incapacidade de vermos as estrelas (tirando o sol, obvio) durante o dia se deve a presença do sol e não a ausência de estrelas do "lado de lá", já que ao longo do ano o "lado de lá" gira em 360°, então não é falta de estrelas do lado do dia.
O sol, mesmo sendo uma de médio porte, está perto do nosso planeta e sua intensidade luminosa ofusca as demais estrelas. Existem relatos de uma nova (fenômeno astronômico de muita energia) que brilhava mesmo durante o dia.
Segundo, imagens da lua mostram que de lá da para ver as estrelas durante o dia. Na terra, não podemos ver as estrelas durante o dia por conta da atmosfera. A atmosfera refrata a luz que vem das estrelas e do sol e difunde esta no ambiente de maneira que não podemos observar durante o dia.
Em resumo, não vemos as estrelas durante o dia por conta do sol e da atmosfera. Não vemos as estrelas por que o céu é azul.